Дело № 33-8641/2021

Определение

УИД 66RS0053-01-2020-001853-39

Дело № 33-8641/2021

(№ 2-1754/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Волкове К.В., Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ( / / )12 к Гришину ( / / )13 о взыскании задолженности подоговору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Панкевича М.В., ответчика Гришина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании долга подоговору займа. В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 24.03.2020 за вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц, что подтверждается договором займа, подписанным истцом и ответчиком 24.09.2019. Условиями договора займа предусмотрен штраф за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 1000рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% вдень от размера основного долга. Денежная сумма, указанная вдоговоре займа не возвращена, наосновании чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, вознаграждение за период с 24.05.2020 по 24.07.2020 всумме 30000 рублей, неустойку за период с 26.03.2020 по 08.07.2020 в размере 20000рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей за период с24.05.2020 по 24.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820рублей; продолжить начисление договорных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично. С Гришина А.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 27.09.2019 – 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2020 по 24.07.2020 вразмере 2814 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств запериод с 26.03.2020 по 08.07.2020 в размере 3150 руб.28 коп., штраф за несвоевременное внесение процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2020 по24.07.2020 в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656руб. 88коп. Судом указано на продолжение начисления процентов за пользование денежными средствами – суммы основного долга по дату его уплаты из расчёта 16,612 % годовых на остаток суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно снизил проценты, установленные договором займа. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ в сети Интернет значение потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма в 3 квартале 2019 года составляет 302,090% годовых на суммы займа. В договоре займа от 24.09.2020 установлено вознаграждение за пользование займом в размере 10000 рублей в месяц, что соответствует 10% или 120% в год. Кроме того, взыскивая неустойку и штраф, суд необоснованно их уменьшил, тем самым внес изменения в заключенный сторонами договор займа.

Представитель истца Панкевич М.В. в заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришин А.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, указав, что в установленный срок до 25.03.2020 обязательства по договору займа были им исполнены. Денежная сумма 128000 руб. была переведена на указанный истцом счет <№>. Обращает внимание, что имеются аналогичные гражданские дела в отношении иных ответчиков, которые якобы должны истцу денежные средства по договору займа. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет задолженности, просит применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные проценты являются ростовщическими, а также ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае начисления неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Полагает, что исковое заявление Макаренко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец Макаренко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебного извещения 03.06.2021). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления гражданскими правами, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению судебной коллегии, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соответственно, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2019 между Макаренко А.В. и Гришиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100000 рублей со сроком возврата до25.03.2020. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование займом в размере 10000 рублей в месяц (120% годовых) вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 рублей.

Указанным договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также от применения ст. 395 ГК РФ, то есть взыскания убытков сверх штрафной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа, полагая, что обязательства по возврату суммы займа Гришиным А.В. не исполнены в полном объеме в установленный договором срок, не выплачены проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2020 по 24.07.2020, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств запериод с 26.03.2020 по 08.07.2020, штрафа за несвоевременное внесение процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2020 по24.07.2020, а также продолжения начисления процентов за пользование суммой займа по дату уплаты основного долга.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Чрезмерность и обременительность презюмируется при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Условием для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Суд первой инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что размер процентов за пользование займом по договору составил 120% годовых (10% или 10000 руб. в месяц), пришел к правомерному выводу, что установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, являются завышенными.

Анализируя соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия, применяя положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 16,95% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней по состоянию на сентябрь 2019 года (дата заключения договора займа).

Довод ответчика о применении процентной ставки 302,090% годовых для договоров микрозайма, заключенных в 3 квартале 2019 года, несостоятелен.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, за период с 24.09.2019 по 24.03.2020 (включительно), составит 8475 руб. (1,4125% (16,95%/12) х 6 мес. х 100000 руб.).

Таким образом, у ответчика, с учетом применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась обязанность по выплате процентов за пользование займом (вознаграждения) с 24.09.2019 ежемесячно по 1412 руб. 50 коп.

Согласно представленной ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 24.09.2019, и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выписке ПАО Сбербанк по карте MIR271, принадлежащей Гришину А.В., проведены операции перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» <№> в сумме 128000 руб. (15.10.2019 – 12000 руб., 01.11.2019 – 23000 руб., 18.11.2019 – 21 000 руб., 29.11.2019 - 10000 руб., 19.12.2019 - 20000 руб., 24.12.2019 – 4000 руб., 30.01.2020 - 18000 руб., 23.03.2020 – 20000 руб.), комиссия составила – 1920 руб.

Получение указанных сумм истцом Макаренко А.В., представитель истца Панкевич М.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Поскольку ответчик ежемесячно вносил проценты за пользование займом в большем размере, в срок до 25.03.2020 выплатил долг по договору займа в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и ежемесячного вознаграждения за пользование займом с 24.05.2020 по 24.07.2020 с продолжением дальнейшего начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, судебная коллегия полагает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с Гришина А.В. в пользу Макаренко А.В. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа запериод с 26.03.2020 по 08.07.2020, штрафа за несвоевременное внесение процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2020 по24.07.2020.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании с Гришина А.В. задолженности по договору займа нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В данном случае истцом наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ) по доводам ответчика не имеется.

Предъявленный Макаренко А.В. иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаренко ( / / )14 к Гришину ( / / )15 о взыскании задолженности подоговору займа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров